[摘要]：通过对莱布尼茨二进制的渊源考证，发现中国大陆一代学术名流缺乏基本
研究素质，而成为欧洲中心论的代理人。致使有人提出“先天图在二进制的发明中
到底起了什么作用？”、“先天图为什么没有启发中国人发明二进制？”等问题，
岂不知欧洲在莱布尼茨所谓发明二进制之前早已把中华民族的“先天图”称为二进
制。二进制到底源于何处？源于中华民族！

[关键词]：先天图、二进制、演绎作品、原始作品。



(一)引  言

    有关二进制的发明，由莱布尼茨声称独自发明，特别是在一些“欧洲中心论”
者们的积极宣传下，加上有人指出二进制与中国太极八卦图相同，使二进制的发明
优先权出现混淆不清。

    是谁发明了二进制？有人认为是莱布尼茨，但也有人认为是古老的中国人。两
者论战根基，分别是：

    认为二进制是莱布尼茨发明者们，依据莱布尼茨在发明二进制以前，即莱布尼
茨于1703年4月1日接到在中国的法国传教士白晋(J.Bouuet, 1656～1730)于1701年
11月4 日寄给莱布尼茨的伏羲六十四卦次序图和伏羲六十四卦方位图两张图以前，
根本没有见过太极图。中国大陆学者李申就是一个典型的实例，如他在“《周易》
热与‘科学易’”一文中说[1]：

        先天图和二进制的关系问题，近年来已有一些文章，依据确凿的历史
    材料，证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制，而是莱布尼茨发明
    了二进制以后才见到了先天圆图。莱布尼茨根据二进制来理解先天圆图，
    说先天圆图中已包含了他发明的东西。这是莱布尼茨的理解。然而有些研
    究者先把莱布尼茨的理解当作了先天圆图的本义，进而又说莱布尼茨根据
    先天圆图发明了二进制。
        
    再者，就是中国大陆学者焦树安，如他在“莱布尼茨对中国哲学的理解”一文
中说[2]：

        二进位制是由莱布尼茨创建的，当他拿到白晋送的周易六十四卦图后
    ，用二进制演算了卦爻图像所代表的数，印证了图像序列数正与二进位制
    演算的结果相符，因此中国有一些人就认为二进制是中国创建的，这种论
    断显然是不了解真情的武断，是不能成立的。准确的说法应该是二进制数
    学是莱布尼茨创建的，周易六十四卦的排列符合二进制，这才是尊重了科
    学。莱布尼茨逝世已经快三百年了，他所开创的科学地研究中国文化的事
    业将为世界学术界继承、发扬和深化。

    在上述两位学者的引文中，均阐述了莱布尼茨发明二进制后，才见到伏羲六十
四卦次序图和伏羲六十四卦方位图。并在这一点上又作了一些文章，如李申依据确
凿的历史材料，证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制说明有些人在编造，
焦树安以科学自我标榜对赞同二进位制是由莱布尼茨创建的人，就贴上“尊重了科
学”，对不赞成者就贴上“不尊重了科学”的标签。

    由于李申对17世纪中西文化交流的历史了解有限和对西方科学的推崇，导致对
中国文化有些贬低的倾向，特别是对“科学易”这个学派的嘲讽。李树菁对此曾撰
写“《周易》与现代自然科学的研究远景尉然可观”[3]一文回应， 再次出现中西
文化之争，目前这种争论已由学术研究走向政治斗争，正如焦树安把文化之争提到
是否“尊重科学”这一问题。“尊重科学”即为科学者，反之，伪科学者、反科学
者、或宣扬封建迷信者。



(二)历史是研究二进制发明的鉴证

    焦树安等人把文化之争提到是否“尊重科学”这一问题，实在是一种学术研究
政治化的表现。这种表现有害人们的学术探讨，已不符合今天民主的时代了。今天
人们在探讨莱布尼茨二进制的发明与太极八卦一事上，不是尊不尊重科学的问题，
而是人们尊不尊重历史的问题。把“科学”一词等同与“历史”和“事实”是当今
学人乱用词汇的通病。 

    李申在“《周易》的基础研究与应用研究”[4]一文中， 对史学的研究所提出
的一些方法，笔者是赞同的。如他说：

        史实必须确定，不能似时而非。史实确定以后，最重要的是运用头脑
    进行分析，不能闻言就信。比如一行说，大衍历通法3040是得自五行八卦
    ，整个历法是源于大衍之数。虽然一行是伟大的天文学家，也必须进行分
    析：一行所说是不是事实。还有数学，不少数学家都承认，数学源于《周
    易》，源于河图。这就更加需要分析：数学的起源究竟是什么。    

李申进而强调：

        分析就是研究。不分析，闻言即信的作法是算不得研究的。

        分析的态度不仅适用于古人古事，也适用于今人今事。当前的《周易
    》研究中，也流传着许多“事实”。比如卜卦如何效验，比如用《周易》
    预测自然现象获得了多少例、多少例的成功。在这里，分析是绝对必要的
    。如果不加分析，就会失去判断是非的能力。

    笔者在这里赞成的是李申在史学研究的所说的“不能闻言就信”的原则，对其
所叙述的“一行所说是不是事实”、“数学源于《周易》”不作评论。

    在“《周易》热与"科学易"”一文中，李申就表现出了违背“不能闻言就信”
的原则。他的有关证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二进制一事均依据别人的
见解，不作具体分析，就大加批驳“科学易”。对中国伟大的天文学家一行就必须
进行分析，而对西方一位伟大的科学家莱布尼茨和以及欧洲中心论者的宣传却是过
分相信。

    李申所说的“依据确凿的历史材料，证明不是莱布尼茨根据先天圆图发明了二
进制，而是莱布尼茨发明了二进制以后才见到了先天圆图。”不过是席泽宗、孙小
礼等人抄译艾顿(E.J.Aiton)、 李约瑟(J. Needham, 1900～1995)、 艾田蒲(Rene 
Etiemble,1909～)等人的欧洲中心论论调。

    孙小礼在“莱布尼茨的二进制数与中国易图符号”[5] 一文中为了宣扬艾顿等
人的欧洲中心论论调，而做出了掩盖和编造历史的行为。如孙小礼在文中说道：

        莱布尼茨在20岁时，曾读过G.Spizel在1660年所编的《中国文学评注
    》(De Re Litteraria Sinensium commentarius)一书，书中提到了《易》
    ，但莱布尼茨未多注意。 

十分有趣，一位史学研究者怎么能说出“莱布尼茨未多注意”这类话。这显然是孙
小礼掩盖莱布尼茨在发明二进制之前见过《易》，即使莱布尼茨见过《易》，也都
忘记了。这样为古人辩护实在说不过去，有损史学研究。众所周知，在考证莱布尼
茨二进制是否源于伏羲八卦图的最基本焦点问题，就是莱布尼茨在发明二进制之前
见没见过伏羲八卦图？

    其实，孙小礼根本没有见过G.Spizel的《中国文学评注》一书。在许多研究莱
布尼茨二进制的权威专著中均没有提到G.Spizel所介绍的《易》，   如：Hans J.
Zacher在《DIE HAUPTSCHRIFTEN ZUR DYADIK VON G.W.LEIBNZI》一书和 Renate 
Loosen在《ZWEI BRIEFE……》一书中就没有G.Spizel。在一般的介绍莱布尼茨与
中国文化书籍中均提到G.Spizel和其著作，但没有任何内容介绍。
   
    莱布尼茨二进制与G.Spizel的关联， 笔者最早见于Tilemann Grimm的“CHINA
UND DAS CHINABILD VON LEIBNIZ”[6]一文，文中提到《中国文学评注》一书中的
《易》。为了核实这一历史，在老鲁汶大学查到了这本书，只有一本，因鲁汶大学
新旧分家，此书藏于新鲁汶。看到了这本书后，笔者做了全书复印，并收入《四库
未收西著》。如果人们读到这本书，将会对莱布尼茨所发明二进制是否源于伏羲八
卦图，就一目了然。

    席泽宗也是十分有趣，在“阴阳爻与二进制——读莱布尼茨致白晋的一封信”
[7]中重点宣扬艾顿等人的欧洲中心论论调， 同时想尽一切办法证明莱布尼茨二进
制的发明与伏羲八卦图无关。如他说：

        1700年11月8日， 白晋在从北京写给莱布尼茨的信中，较详细地介绍
    了《周易》的情况，说它是四千年前中国第一位历法者伏羲发明的体系，
    包含有中国的一切学问和智慧，对卦爻及象数学的分析可以揭开所有的迷
    。这里指的实际上是宋代哲学家邵雍(1011-1077年) 所创的六十四卦先天
    方位图(一说为比邵雍稍早的陈□所创)，白晋误以为是伏羲所作，使莱布
    尼茨也受此误会。

这说明了什么？说明如果是邵雍所创，莱布尼茨的发明就与伏羲八卦图无关了。席
泽宗在这里与李约瑟是一个论调。其实伏羲八卦图是一个专用名词，尽管它出自宋
代邵雍之手，也还早于莱布尼茨发明二进制。

    在席泽宗文中最有意思的是：

        严格说来，莱布尼茨并不是二进制的首创者。在莱布尼茨以前欧洲已
    有人使用过二进制，但他很可能不知道。

莱布尼茨以前欧洲二进制是什么样子呢？用哪两种符号表示呢？席泽宗没有任何交
代。关于莱布尼茨以前欧洲二进制一事笔者做过研究，二进制一词，拉丁文为
“binarium”，法文为“binaire”，确实出现在莱布尼茨以前。这一点在G.Spizel
的《中国文学评注》一书得到证实，他就用“binarium”一词解释伏羲八卦图。而
莱布尼茨在1679年的手稿中不用“binarium”一词，而是“Dyadica”一词。莱布
尼茨使用“binarium”一词见于1703年。 

    John W.Shirley在“莱布尼茨以前二进制”(Binary Numeration before 
Leibniz)[8]一文中所介绍的Thomas Hariot(1560-1621)于1617发表的“Arithmetica 
Localis”和Hans J.Zacher介绍的Francis Bacon(1561-1626)于1623年发表的“De 
dignitate et augmentis scientiarum”中所用“a”和“b”两个字母的组合表示
的A、B、C、D、E...。但这些能证明莱布尼茨的“0”与“1”二进制体系就不是源
于伏羲八卦图吗？不能！              

    通过对李申其人的学术研究评价，清楚地看到他现在比焦树安等人在学术研究
上要严谨得多，不以是否“尊重科学”作为宣称自我获胜的筹码。李申在“《周易
》的基础研究与应用研究”学术研究中另一价值，就是他后来依据“不能闻言就信
”的原则，对莱布尼茨发明二进制提出了一系列的问题。如他说：

        比如，莱布尼茨说，他发明二进制是受了易图(先天图)的影响和启发
    ，那么，二进制到底源于何处？先天图在二进制的发明中到底起了什么作
    用？进而，先天图的发明者，也就是中国人自己，当时有没有二进制思想
    ？先天图为什么没有启发中国人发明二进制？            

    笔者认为李申所提出的上述问题，是应该值得人们注意的，特别是对“科学易
”者们。



(三)二进制到底源于何处？

    针对前面李申向人们提出有关莱布尼茨发明二进制提出了一系列的问题，特别
是“二进制到底源于何处？”，笔者通过对莱布尼茨发明二进制之前的欧洲中国文
化传播考查，所有了解的信息，回答李申所提出的问题，切磋“二进制到底源于何
处？”一事。

    首先需要指出的是莱布尼茨从没说过他发明二进制是受了易图(先天图)的影响
和启发，在这里，李申只是一种假设。以下是笔者的几点回应：

    1)二进制到底源于何处？ 
                             
    笔者认为二进制源于中华民族，对于这种说法的立论是斯比塞尔(Theophilus 
Spizelius,1639～1691)在1660年出版的《中国文史评析》[9]一书。这本书就是孙
小礼所说的《中国文学评注》一书，有人译为《中国文学》和误译《论中国的宗教
》等。Theophilus Spizelius为拉丁文，就是德国神学家Gottlieb Spizel。

    在这本书中，  “SETCTIO Ⅳ”(第45页～61页)和“SETCTIO Ⅸ”(第156页～
157页)两个部分介绍了《易图》。 特别是从第165页下段开始详述太极阴阳八卦学
说。

    斯比塞尔在166页中介绍阴阳是两仪、两仪生四象、四象生八卦、 八八六十四
卦的数学模型。如本页下段，他所画的六十四卦数学演化示意图。


    ------------------------------------
         2 Principia YN & YANG.
         2
    ---------------------------    
         4 Signa feu Imagines.
         2 
    ---------------------------
         8 Forme
         8
    ---------------------------
         64 Symbola
    -------------------------------------

    值得人们注意的是，斯比塞尔在第167页第一行写到：“Principiis per 
binarium multiplicatis” 中的“binarium”一词，该词为拉丁文，英文即为“
binary”，就是中文的二进制。

    斯比塞尔所编著的《中国文史评析》一书中把《易图》称之为二进制，就目前
现有的历史文献记载是首次。因为在卫匡国(Martin Martinius, 1614～1661)于
1658年出版的《中国上古史》[10]一书中还没有用“binarium”一词，他只是这样
的叙述“ex his per Yn & Yang multiplicatis figuras oeto”。 而斯比塞尔所
编著的一书中的资料均来自卫匡国的《中国上古史》一书。 


    2)先天图在二进制的发明中到底起了什么作用？ 

    先天图就是二进制，中国人把这种“逢二进一”的东西叫做先天图(八卦图)，
西方人把这种东西称作二进制(binarium)。

    笔者认为“先天图在二进制的发明中到底起了什么作用？”在人们不知道斯比
塞尔把易图称为二进制(binarium)前题下，是有价值回答的。而现在已无任何回答
的价值了。与此同时，笔者认为，以下李申所问“先天图的发明者，也就是中国人
自己，当时有没有二进制思想？”和“先天图为什么没有启发中国人发明二进制？
”均无任何解答的价值。

    而今天在已知二进制早已被发明的事实面前，我们应该把李申这些问题改写成
“为什么莱布尼茨要用“0”和“1”表示先天图？”或者说“为什么莱布尼茨要用
“0”和“1”表示二进制？”


(四)莱布尼茨用“0”和“1”表示二进制为演绎作品

    从目前已知的西方历史文献中我们得知中国的“先天图”早在莱布尼茨所谓发
明二进制以前就已经被世人称为二进制广为流传于欧洲，这要比莱布尼茨在《Me'
moires de L'Acade'mie Royale des Sciences》(Annee MDCCIII)，日期为1703年
5月5日(收稿日期)杂志上发表的“ Explication de l'arithmetique binaire,qui
se sert des seuls caracteres 0 et 1, avec des remarques sur son utilite 
et sur ce qu'elle donne le sens des anciennes figures Chinois de FOHY”
一文早43年。

    发明一词，是指首创的。二进制都已公开传入欧洲近半个世纪，莱布尼茨却在
声称自己发明了二进制。这可能是莱布尼茨对发明一词的不同理解，认为用0和1表
示已有的二进制就是一种发明。其实这不是一种发明，而只是一种演绎作品。

    演绎作品是指在已有作品的基础上，用不同的语言和形式所表述。如将一种文
字翻译成另一种文，把阿拉伯数字变成罗马字母，中文译成德文，文字公式化，数
学公式变成口诀，横式书写变成竖式书写等等。有此可证，莱布尼茨用0和1两个符
号所表示的已有二进制只是一种演绎作品。因为二进制就是以任何两种不同符号所
表示的“逢二进一”的形式。 

    莱布尼茨自以为是，发明了二进制，当他刚向世人出示其所谓的发明时，既被
人戳穿。例如莱布尼茨于1701年2月15日莱布尼茨致函北京的法国传教士白晋， 将
其发明的二进制详细的介绍给白晋，而白晋马上就指出莱布尼茨所发明的二进制与
太极八卦图相同，为演绎作品。 白晋于1701年11月4日致函莱布尼茨告知二进制与
太极八卦图相同，并附上伏羲六十四卦次序图和伏羲六十四卦方位图为证。一年后
由于白晋感到莱布尼茨一反常态，无有回音，于是白晋于 1702年11月8日再函莱布
尼茨。据莱布尼茨说，他于1703年4月1日才收到白晋1701年的回信，见到了伏羲六
十四卦次序图和伏羲六十四卦方位图。

    莱布尼茨收到白晋信中所附的伏羲六十四卦次序图和伏羲六十四卦方位图后，
承认自己的二进算术体系与伏羲这两张图相同。几天后莱布尼茨撰写了“ 
Explication de l'arithmetique binaire, qui se sert des seuls caracteres 
0 et 1, avec des remarques sur son utilite et sur ce qu'elle donne le 
sens des anciennes figures Chinois de FOHY”一文， 发表在《Me'moires de 
L'Acade'mie Royale des Sciences》(Annee MDCCIII)杂志上，日期为1703年5月
5日(收稿日期)。

    在白晋出示的证据下，莱布尼茨不得不承认他所发明的二进制与中国太极八卦
图相同，而赞颂中国文化的创始者伏羲。

    文章发出以后，莱布尼茨才于1703年5月18日复函白晋。 但由于莱布尼茨处于
某种虚荣，只能依据自己在发明二进制之前没有见过太极八卦图为理由，试图争夺
二进制的发明优先权。因此，他在信中自我声称二十多年前就已发明二进制，以此
说明在他的所谓发明二进制之前没有见过太极八卦图。如他说：

        我发现新的数学是在二十多年前，我认为用“0”与“1”表示的数学
    较之过去的(进位方法)更近乎完美之域，又有着不可思议的效果。但我没
    有做到更成功以前，暂时还不愿意发表，加上还有许多妨碍工作的思想和
    事情，因此未能在任何出版物上公开发表，正是在这样一个时刻，奉献给
    贵大师以解释中国古代纪念物而收到重大效果，我想这一定会使您欣喜异
    常。  

    尽管白晋指出莱布尼茨所发明的二进制与太极八卦图相同，和莱布尼茨承认为
自己的二进算术体系与伏羲这两张图相同。但多年后还是在声称独自发明了二进制
和其理由。如，莱布尼茨于1707年12月15日给布尔盖(D.Bourguet)信中干脆就说“
当初我创立二进制算术的原则时，对《易经》中的八卦是根本不知道的”。如原文
所示[11]：

        tamen, ubi Arithmeticam meam binariam excogitavi, antequam 
        Fohianorum characterum in mentem veniret pulcherrimam[...]

    然而，历史文献证明了莱布尼茨在说谎。早在1666～1667年，莱布尼茨在纽伦
堡学习时已开始接触到中国古典哲学。 他所看到的斯比塞尔(Gottlied Spizel)所
编著出版的《中国文史评析》一书中就已详细完整地介绍了他的所谓二进制发明。

    另外，从卫匡国在《中国上古史》中译著的伏羲六十四卦方位图、柏应理在《
中国哲圣孔子》[12]所译著的太极八卦次序图、八卦方位图和文王六十四卦图，均
已说明莱布尼茨对此具有一定的了解。

    在历史面前，莱布尼茨自以为可以通过在他所谓的发明二进制之前不知二进制
已存在为理由，声称独自发明。结果是弄巧成拙，不但没有证明了独自发明了二进
制，反而现露出孤陋寡闻，或是不诚实的品德。

        

(五)莱布尼茨用“0”和“1”表示先天图的原因
    
    莱布尼茨去世的那一年，即1716年，在“致德雷蒙先生的信——论中国的自然
神教”(Lettre a M.de Remond sur la theologie naturlle des Chinois)中终于
诚实地说出二进制的来源。如他在信的最后一部分说道：

        由于这种二进制算术虽然在《柏林杂文集》(Melanges de Berlin)中
    有过解释，人们还仍然不大知道，而且它和伏羲的符号的相似也只有在17
    05年已故的腾柴尔(Tentzel,W.E.1659～1707)的刊物上谈到，因此我想在
    这里解释一下。我认为在这里解释，这是一个非常合适的机会，因为问题
    在于证实古代中国人的学说的价值以及古代中国人远远胜于近代人。在此
    之前，我先说说已故的安德烈·弥勒(Andre Muller,1630?～1694)先生，
    他是格莱森哈根(Greiffenhagen)人，柏林的法官，欧洲人，没有出过欧
    洲，但对于中国字有最深的造诣，他发表了阿布杜拉·白达瓦鲁斯(
    Abdalla Beidavaeus )关于中国所写的著作，并加以注释。这位阿拉伯著
    者在那篇著作里提到伏羲找到了“peculiare scribendi genus,
    arithmeticam, contractus et rationaria”，一种在算术、缩减、计数
    上，特别的书写方式，因为他说到了算术，肯定了我对这位古代哲学帝王
    的符号的解释，即我认为这些符号是数目字。
      
        古时罗马人曾使用五进制和十进制混合的算术，我们在硬币里还看到
    这种残余。我们在阿基米得关于砂子的数目里边看到在他那个时代已经理
    解到接近于十进制算术的东西。十进制算术是从阿拉伯来的，它好象是从
    西班牙传来的，或者至少是由于著名的热尔贝特(Gerbert)当了教皇名为
    西尔维斯特二世(Sylvestre Ⅱ,999～1003)而为世人所知。这种计算法大
    概来源于我们有十个手指。不过，因为这个数目是任意起的，于是发展到
    一打和一罗，等等。相反，已故的埃哈德·魏格(Erhard Weigel,1625～
    1699)先生采取四个数或四进制(Tetractys)如同毕达哥拉斯(Pythagoras)。
    这样一来，按照十进制，我们用0、1、2、3、4、5、6、7、8、9写出一切
    数，而魏格先生用四进制即0、1、2、3，写出一切数。比如321，他的意
    思是3·4^2＋2·4^1＋1，或者48＋16＋1，即按照一般的说法是65。这就
    给我了一个机会，提出一切数都可以用二进制或二重级数的0和1写出。比
    如：


          1 |  1
         10 |  2       10等于2
        100 |  4      100等于4
       1000 |  8     1000等于8
      10000 | 16     等等
     100000 | 32
    1000000 | 64
       等等 | 等等   


    一切数全可以用如下的方法表示：

       0 |  0       1011 | 11      10110 | 22
       1 |  1       1100 | 12      10111 | 23
      10 |  2       1101 | 13      11000 | 24
      11 |  3       1110 | 14      11001 | 25
     100 |  4       1111 | 15      11010 | 26
     101 |  5      10000 | 16      11011 | 27
     110 |  6      10001 | 17      11100 | 28
     111 |  7      10010 | 18      11101 | 29
    1000 |  8      10011 | 19      11110 | 30
    1001 |  9      10100 | 20      11111 | 31
    1010 | 10      10101 | 21     100000 | 32
                                 等等   | 等等

(本译文引自庞景仁[13]，同时参阅Dutens L. (1768)、Loosen R. (1968)法文版
本和Rosemont H.、Cook D.J.(1977)英文版本，文中有所改动)

    在这里，莱布尼茨清析地说出，他的“0与1二进制”首先来源于伏羲八卦。阿
布杜拉·白达瓦鲁斯(Abdalla Beidavaeus)的西文名字又写成“Abdallah 
Beidhawy”，死于1286，是13世纪的著名阿拉伯史学家、法官、古兰经评论家、逻
辑学家，对欧洲文化影响的典型人物。安德烈·弥勒于1678年著有《阿布杜拉·白
达瓦鲁斯中国史》(Abdallae Beidavaei historia Sinensis)。其次，是魏格的0、
1、2、3所组成的四进制。伏羲八卦图本身就是二进制，由任意两种符号所组成，
逢二进一。魏格0、1、2、3体系为莱布尼茨翻译伏羲八卦图提供了一种表示符号，
即“0”与“1”。 
       
    从莱布尼茨的信中可见伏羲八卦图传入欧洲不仅仅由17世纪来华传教士这一条
途径，尽管莱布尼茨回避卫匡国和斯比塞尔等传教士对他的影响。但人们可见13世
纪伏羲八卦图流传欧洲的历史。



(六)欧洲中心论对中国的影响

    本世纪“五四”运动的发起者，和当时运动的杰出思想领袖陈独秀为了崇洋，
在“敬告青年”一文中，以极其丑化中国文化、浮夸西方科学之伟大的手段，误导
社会。如陈独秀说：

        士不知科学，故袭阴阳家符端五行之说，惑世诬民，地气风水之谈，
    乞灵枯骨；农不知科学，故无择种去虫之术；工不知科学，故货弃于地，
    战斗生事之所需，一一仰给于异国；商不知科学，故惟识网取近利，未来
    之胜算，无容心焉；医不知科学，既不解人身之构造，复不事药性之分析
    ，菌毒传染，更无闻焉；惟知附会五行生克寒热阴阳之说，袭古方以投药
    饵，其术殆与矢人同科；其想象之最神奇者，莫如“气”之一说，其说且
    通于力士羽流之术，试遍索宇宙间，诚不知此“气”之果为何物也！

    由此我们清楚地看到，陈独秀对中国阴阳学说是如此的厌恶，其程度之深；而
对西方科学是如此的盲从，和其亲媚的程度之至，这不得不引人深思！然而，中国
大陆学者在陈独秀思想影响下竟然把自己祖宗发明的太极八卦阴阳学说视为封建迷
信，加以打击。更为可笑的是这些学者们为了配合当今科学界掀起的“反伪科学”
的政治运动竟忘了自己祖宗发明了二进制，提出“先天图在二进制的发明中到底起
了什么作用？”、“先天图为什么没有启发中国人发明二进制？”等幼稚的问题。

    欧洲中心论对中国学者的影响是非常严重的，目前在中国到处都是欧洲中心论
的论调。除上述席泽宗、孙小礼、李申、焦树安以外，还有秦家懿、陈修齐、施中
连、朱伯昆等。如秦家懿在“莱布尼茨和中国理学思想”[14]一文中写到：

        莱布尼茨思想与中国思想有许多不谋而合的地方，但不能说他是受到
    什么中国哲学的重大影响，最多是得到中国哲学的旁证或印证。他的二进
    制数学，是他发现《易经》卦序以前就定下的，他的单子论也是他研究理
    学以前就发表的。


    陈修齐在“莱布尼茨的中国观”[15]一文所说的：

        莱布尼茨从曾任康熙侍讲及在中国的传教团首领的法国耶稣会师白晋
    的通信中知到了《易经》的一些内容，……。

    施中连在1997年10月召开的“首次《中国新消息》国际学术研讨会”上所提出
的他比较了莱布尼茨二进制理论与邵庸的《先天图》的不同，明确指出所谓的“吻
合”实际上是一个误会[16]。

    朱伯昆(注：“昆”应为“山”字头)就是这样观念，在《易学哲学史》第二卷
中的“邵雍《皇极经世》”说道[17]：

        如果将横图中的奇偶以1(奇)0(偶)代之，两仪的顺序从右到左为10；
    四象的顺序为11(太阳)，10(少阴)，01(少阳)，00(太阴)；八卦的顺序为
    111(乾)，110(兑)，101(离)，100(震)，011(巽)，010(坎)，001(艮)，
    000(坤)。此种进位的顺序，与数学中的二进位的顺序正相反。邵雍认为，
    此顺序只能从右到左，所谓“易之数，由逆而成”，因为他以乾坤坎离为
    四正卦，讲一年四季气候的变化过程。据此，邵雍的八卦横图和圆图，都
    是讲卦气说，并非讲数学上的二进位制，虽然，从左到右看，与二进位的
    顺序是一致的。

    在这里可见欧洲中心论对中国学者的影响是巨大的，竟然象朱伯昆这样一代名
流中国哲学大师也成为欧洲中心论的宣传者，并提供所谓依据。

    朱伯昆在“在中国哲学与易学学术研讨会上的发言提要”[18]一文中谈到科学
易的前途时说道：

        关于莱布尼兹二进制与易学的关系，由于第一手资料的中文译本已公
    布，此项研究已取得了重大进展，澄清了所谓莱氏依易图而发明二进制的
    误导。    

“此项研究已取得了重大进展”不过是上述席泽宗、孙小礼等人抄译了欧洲中心论
的论调，而朱伯昆如获至宝。在他主编的《国际易学研究》第2卷的“莱布尼茨与
周易”专题中首先发表“莱布尼茨致白晋的一封信(1703年5月18日)”，随后发表
席泽宗的“阴阳爻与二进制——读莱布尼茨致白晋的一封信”，孙小礼的“莱布尼
茨的二进制数与中国易图符号”和董光璧的“莱布尼茨的遗愿：普遍语言”三篇文
章。在这个专题中朱伯昆加了编者按，并说道[19]：

        为了澄清莱氏的周易观，本刊选登了一封他写给来华传教士白晋的书
    信中文译文，同时发表了三位学者的评论，有助于了解易学思维与科技的
    关系及其对西方文化的影响。

“有助于了解易学思维与科技的关系及其对西方文化的影响”的意思就是朱伯昆后
来所说的“澄清了所谓莱氏依易图而发明二进制的误导”。

    其实，朱伯昆在此项学术研究上是很不成熟的。这是因为其对十七世纪中西文
化交流的历史一无所知，和其“尊重科学思维，发扬王充精神”反对“封建迷信”
，打击“伪科学”，因此，朱伯昆对“科学易”反映特别敏感。这正象郑万耕在“
朱伯昆先生的易学观”[20]中所说的一样：

        如说，《周易》中有爱因斯坦相对论，有莱布尼兹的二进位制，有宇
    宙大爆炸论，有六十四种基因说以及有系统论、信息论、控制论等，将《
    周易》视为一部百科全书。朱先生认为，“此种研究方向，只能带来思想
    上的混乱”(《易学与中国传统科技思维》)。

可见，如有人提出《周易》中有莱布尼茨二进制，朱伯昆就说人“思想上的混乱”
，而今如有人提出莱布尼茨二进制源于《周易》，就不知朱伯昆要如何诅骂了。



(七)小  结    

    由于中国大陆现代学者因各种条件所限，对二进制的历史了解有限，这本是学
术研究的常事，但有些自居学术权威的学霸却表现出一些学术研究以外的行为。如
焦树安拿科学当令箭，凡承认莱布尼茨发明二进制就“尊重了科学”，反之就是“
不尊重科学”，伪科学和反科学。再者，就是朱伯昆把提出《周易》中有莱布尼茨
二进制的人说成“思想上的混乱”，把提出莱布尼茨非依易图而发明二进制的人说
成“思想上的清晰”。

    其实，这些学术研究以外的行为主要受当前中国大陆科学界一些人反伪科学的
思潮的影响。科学界反伪科学的实质是针对中国文化，“科学破除封建迷信”就是
最好的说明。

    通过对莱布尼茨二进制的渊源考证，验证了中国大陆一代学术名流缺乏基本研
究素质，而成为欧洲中心论的代理人。这些人在学术研究上往往表现出人云亦云，
不亲自对历史考证。象朱伯昆这样的人对中西文化三百年前的交流不清，这可能是
由于语言的一些障碍和资料的限制。在这种情况下，对一般的学者来说应该留有一
些余地，不要急于下定论。即使下定论也应该说“就目前已知的史料证明莱布尼茨
二进制……”。朱伯昆在莱布尼茨二进制问题上的尴尬表演，主要是过分听信席泽
宗、孙小礼所谓考证。而李申、焦树安、秦家懿、陈修齐、施中连等也是如此。

    由于中国大陆一些学者受欧洲中心论者的影响，无知地反对中国文化，走向极
端崇洋歧途，以至歪曲历史，把中国太极阴阳学贬低得一无是处。致使有人提出“
先天图在二进制的发明中到底起了什么作用？”、“先天图为什么没有启发中国人
发明二进制？”等问题，岂不知欧洲在莱布尼茨所谓发明二进制之前早已把中华民
族的“先天图”称为二进制。

    二进制到底源于何处？历史告诉人们是源于中国，是中华民族的聪明才智所创！


[参考文献]:

[1][3]、刘大钧，《周易研究》1992年第2期。
[2]、《国际汉学》商务印书馆(1995)
[4]、《中国哲学史》1994年第1期。
[5][7][19]、朱伯昆，《国际易学研究》第2卷，华夏出版社(1996)
[6]、STUDIA LEIBNITIANA，WIESBADEN,1969
[8]、American Journal of Physics 19,1951,S.452-454.
[9]、Theophilus Spizelius,De Re Litteraria Sinensium Commentarius,1660.
[10]、Martin Martinius, Sinice historie decas prima,1658.
[11]、AKADEMIE-VERLAG·BERLIN, GOTTFRIED WILHELM LEIBNIZ, 1970.
[12]、Philippe Couplet,Confucius  Sinarum Philosephus,1687.
[13]、庞景仁译，“致德雷蒙先生的信”，《中国哲学史研究》1981年第3期。
[14]、《中国哲学史研究》1986年第4期。
[15]、付伟勋，《西方思想家论中国》(1993)。
[16]、《哲学研究》1998年第2期。
[17]、朱伯昆，《易学哲学史》，华夏出版社(1995)
[18]、孔繁，国际儒学研究，中国社会科学出版社(1998)
[20]、《中国哲学史》1998年第3期。

(原文摘自《莱布尼茨二进制与伏羲八卦图考》第七章 1998)