结 束 语

  

    ８０年代初，金观涛、樊洪业、刘青峰在《文化背景与科学技术结构的演变》
一文中，统计了从公元前６世纪到公元１９００年这２５００年间中西方的近２０
００项科学技术成果，并绘出了两组曲线。

    金观涛等人认为这两组曲线非常形象地对反映了在不同文化背景和社会结构中
科学技术发展的宏观历程。曲线表明在整个中古时代，中国科学技术水平远远高于
西方，它的发展过程是缓慢的，连续的，到后期甚至有趋于饱和与停滞的倾向。西
方在古希腊罗马时期，科学技术曾发展到一个相当高的水平，中世纪出现了大跌荡
，１６世纪科学技术出现了亘古未有的加速现象，整个科学技术水平呈指数曲线上
升，１７世纪后期科技水平超过中国。

    通过这项统计分析金观涛等人指出：历史上并不存在中国科学技术的停滞倒退
（具体学科可能存在停滞和倒退），１７世纪后，中国科学技术之所以落后于西方
，实际上是因为西方科学技术出现了加速发展。由此，近代中国科学技术为什么落
后于西方的问题，就转化为：为什么１７世纪科学技术革命会在西方出现、而没有
在中国发生？

    其实，金观涛等人这一研究的目的是为了求证“李约瑟难题”。英国中国科学
史专家李约瑟（Ｊ．ＮＥＥＤＨＡＭ，１９００～１９９５）于１９６４年在《东
西方的科学与社会》一文中提出：“为什么近代科学只在欧洲，而没有在中国文明
（或印度文明）中产生？”“为什么在公元前１世纪到公元１５世纪期间，在应用
人类的自然知识于人类的实际需要方面，中国文明远比西方更有成效得多？”

    李约瑟在《世界科学的演变——欧洲与中国的作用》一文中也有类似金观涛等
人的两组曲线图，而他用这一曲线图是要说明“世界科学兴起规律”。他认为：“
一门科学研究的对象有机程度越高，它所涉及的现象综合性越强，那么在欧洲文明
和亚洲文明之间，它的超越点和融合点的时间间隔越长”。

    对于“李约瑟难题”的本身，目前学术界争论较大。美国席文教授于１９８４
年在《科学与哲学》发表了《为什么中国没有发生科学革命？——或者它真的没有
发生吗？》一文。席文认为，问“为什么１７世纪中国没有发生欧洲那样的科学革
命”这类问题虽有启发性，但没有历史学的意义和价值。

    李约瑟、金观涛等人对过去两千年间中国古代和西方的科学成果所做的统计和
绘制曲线图，的确具有一定的参考价值。特别是１７世纪后，西方科学技术出现了
加速发展。而这种加速发展，笔者认为可能与欧洲来华传教士有关。

    仅据考狄（Ｈ．ＣＯＲＤＩＥＲ）的《中国书目》（ＢＩＢＬＩＯＴＨＥＣＡ 
ＳＩＮＩＣＡ Ｖｏｌ．２、４、５）所列，从１６４５年至１７４２年在欧洲出
版有关介绍中国的书籍就有２６２部之多，尚有数百种未发表的著作。这可能比当
时西学在中国出版的数量要多。如果将这些著作统计绘制曲线与西方的科学成果曲
线图相比，可以确定西方科学技术出现加速发展的时期正值来华传教士向欧洲大量
引进中国文化之时。

    通过对莱布尼茨发明二进制的考证，我们可以了解到１６～１７世纪来华传教
士对欧洲近代科学产生的影响，这种影响是巨大的。过去学术界对来华传教士影响
欧洲近代科学一直趋向否认，从莱布尼茨发明二进制一案中，可见史学家对某些方
面的历史并不清楚，如李约瑟在“关于〈易经〉与莱布尼茨的二进制算术的补记”
一文中只有从1679年开始叙述莱布尼茨，随后跳入1697莱布尼茨与白晋的交往，从
而确定莱布尼茨发明二进制。这种叙述表现出作者对史料考证的粗疏。

    再者，就是一些史学家出于某种学术以外的动机隐瞒和编造历史。莱布尼茨作
为二进制“发明者”，在临终前向西方坦率地公布了他的二进制源于伏羲八卦图。
这使西方中心主义者难以接受。西方中心主义者认为莱布尼茨有损他们的“科学”
声誉，为了消除莱布尼茨的影响，他们试图隐瞒莱布尼茨在1679年以前的历史，进
而编造莱布尼茨在发明“二进制”之后才见到伏羲八卦图的谎言。

    近代科学的产生是世界文化融合的结果，它凝聚着阿拉伯人、西方人和中国人
的共同心血。


————————————————————————————————————
[返回首页][返回目录]